各有不同院前卒中量表的评估比较

现阶段在卒于之中科技领域，增高合并组织型纤溶酶原激活剂rtPA的使用以及拉长入院到治疗的时间，之外与卒于之中预后的改善相互关。然而，由于时间约束，护理人员与医护医疗卫生技工（EMTs），无规对医护高血压透过详细的核查。因此只能通过外观设计SNP试验，从而在最短时间内解剖潜在卒于之中。

来自纽约两州立大学两州南部医学之中心的BrandlerClark及其同事，近期回顾与评估了相互同救命卒于之中受试者的准确性；旨在解剖出最优异的方案。科学研究结果发表在6 同年17日的Neurology杂志上。本次科学研究共检索了254篇MEDLINE资料库内的发表文章，以及66篇EMBASE资料库内、32篇CINAHL Plus资料库内的发表文章。

其之中，共8项科学研究符合我们的纳入准则，具体包括：辛辛那提救命卒于之中受试者(CPSS)、洛杉矶救命卒于之中SNP (LAPSS)、墨尔本送医车卒于之中SNP受试者（MASS）、 医学救命卒于之中评估代码 (Med PACS)、安大略省救命卒于之中SNP物件(OPSS)、医护室卒于之中比对(ROSIER)、四面-手臂-语言测试 (FAST)。

科学研究发掘出，尽管LAPSS的准确性优于CPSS，但这两者在圆锥的受试者岗位不同之处弧线（ROC弧线）上的估计量相互重叠。另外OPSS与LAPSS类似，但MASS、MedPACS、ROSIER以及FAST的整体岗位不同之处较差。

相互同救命卒于之中受试者的准确性相互同，并且急性卒于之中的漏诊率达30%。而这种不一致性可产生矛盾：样本大小的差异、卒于之中受试者职业培训上的区别、以及提供的教育准则相互同。尽管LAPSS的岗位不同之处越发高水准，但是对近期图形透过肉眼来得，显示LAPSS与CPSS的诊断能力相互似。

表一：相互同救命卒于之中受试者的来得

评估

CPSS

LAPSS

MASS

Med PACS

OPSS

ROSIER

FAST

入选准则（病历史学者）

年龄>45岁

_

√

√

_

_

_

_

中风

_

√

(无中风历史学者)

√

(无中风历史学者)

√

(无中风历史学者)

√

(胃癌时无中风猝死)

√

(胃癌时无中风猝死)

_

病童胃癌前未坐轮椅/卧床不起

_

√

√

_

_

_

_

高血压

_

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（>4mmol/L）

√

（>3.5mmol/L）

_

胃癌时长

_

√（≤25全程）

_

√（≤25全程）

√（

_

_

格拉斯哥昏迷平之外分规

_

_

_

_

√

_

_

送医医疗卫生服务到达时症状仍据知

_

_

_

_

√

_

_

渥太华检伤分类系统水平 ≥ 2/修正心包、气管、循环问题

_

_

_

_

√

_

_

不是绝症或姑息治疗的病童

_

_

_

_

√

_

_

排除病童出现异常

_

_

_

_

_

√

_

体检

四面部下垂

√

√

√

√

√

√

√

上肢无力

√

√

√

√

√

√

√

下肢无力

_

_

_

√

√

√

_

握力

_

√

√

_

_

_

_

语言障碍

√

_

√

√

√

√

√

视野

_

_

_

_

_

√

_

查看也就是说地址

总编： neuro207